原告顧壽保與被告江蘇天茂建設有限公司（以下簡稱天茂公司）、高建華建設工程合同糾紛一案，本院受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員沈小軍獨任審理。原告顧壽保及其委托訴訟代理人包偉、徐文逸，被告天茂公司的委托訴訟代理人侯德霏，被告高建華的委托訴訟代理人殷柱海、趙穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結
386顧壽保與江蘇天茂建設有限公司、高建華建設工程合同糾紛一審民事裁定書
案號：（2020）蘇0104民初386號
判決日期：2021-02-24
法院：江蘇省南京市秦淮區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告顧壽保向本院提出如下訴訟請求：1、判令兩被告共同償還原告工程款580604元，并支付利息（按照銀行同行業間拆借利率，從起訴之日計算至實際給付之日）；2、判令兩被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2012年，原告根據天茂公司安排在秦淮區文昌賓館裝修項目從事瓦工班組工作，高建華系該項目的項目經理，該項目早己竣工結束，但兩被告以各種理由拒絕支付原告的工程款。為維護原告的合法權益，故訴至法院。
被告天茂公司辯稱，1.原告所出具的工程量清單，涉及案涉項目所有工程量，但天茂公司的證據可以證明天茂公司和原告共同完成了案涉工程；2.原告所出具的簽證清單還涉及垃圾外運，而根據天茂公司的證據，該內容被告已完成；3.原告所出具的清單涉及拆除費用，而根據天茂公司的證據，系天茂公司完成了相應的拆除；4.根據原告2013年出具的點工量清單，該項目尾款為42407元，天茂公司已經于2014年、2016年2月支付給原告；5.本案涉及高建華私自領取原告回扣，根據最高人民法院的相關司法解釋，本案涉及刑事犯罪，應移送公安機關。
被告高建華辯稱，高建華系天茂公司員工，在該涉案工程中任項目經理，項目工程款應由原告與天茂公司結算，高建華不承擔付款責任。如果天茂公司認為高建華涉嫌犯罪要移送公安，請法院移送。
雙方當事人圍繞自己的訴訟請求，提供了相應的證據，本院組織雙方進行質證?，F本院經審理，認定事實如下：
經審理查明，2012年5月7日，天茂公司作為承包方與江蘇省南京地方稅務局簽訂《建設工程施工合同》，約定：由天茂公司承接江蘇省南京地方稅務局附屬設施（文昌宮1號）改造項目（以下簡稱文昌宮1號項目）；合同造價為11416600元。合同簽訂后，天茂公司著手進行施工。雙方均認可原告參與了該項目的施工，但是原告認為其施工的項目款項應為1200000元，扣除兩被告已支付的部分，兩被告尚欠其工程款580604元，天茂公司則認為其與原告的工程款已結清。在2020年9月24日的證據交換過程中，原告表示其與兩被告均無書面合同約定，不持有做工程的單據，也沒有兩被告簽字的結算證據。在2020年10月29日的庭審中，原告提供了天茂公司與江蘇省南京地方稅務局的施工合同、自已制作的工程款清單以及申請本院調取的施工材料等材料作為自已的證據，原告還當庭提供了人工工資表、伙食費證人證言，證明自已需要支付47名工人的各項費用共計1026500元，并提供了落款為高翠平、顧敏、劉邦全（金）、顧某、唐法才、張思軍、張德生、周光興、王華軍、邱開文、王華林、曾照明、解慶祝、周光海的證人證言以證實自已的主張，這些證人證言不僅有人進行了簽名甚至還有鮮紅的手印，不過原告在向本院當庭保證這些字都是工人自已簽署后，很快就向本院申請撤回這些證據，并表示證人證言系原告、顧某和另一人寫的，手印也是此三人幫大家按的。雖然在訴訟前期原告堅稱其并不持有雙方對帳和結算的證據，但是在2020年11月6日的最后一次庭審中，原告提供了至少三頁有天茂公司工作人員陳旺簽名的工程量清單以證實自已一直在催款且被告依然欠其款項。
另，各方均認可高建華系天茂公司的工作人員，在文昌宮1號項目中，高建華行使一定的管理權且在確定原告的工作量時具有一定的審核作用。原告在2019年1月24日出具情況說明1份，稱高建華向其索要回扣80000元，后來在天茂公司的干預下又將80000元還給了原告，并且高建華還向其他人員索要回扣，并因此事被水電工陸某打了。原告還曾在2019年3月11日出具證人證言，稱在文昌宮1號項目施工過程中，高建華曾向其索取回扣，其先后向高建華轉款80000元。高建華當庭表示確實收到了原告的80000元，但這是雙方的項目周轉款，不是回扣
判決結果
一、駁回原告顧壽寶的起訴；
二、本案全案移送公安機關偵查。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院
合議庭
審判員沈小軍
二〇二〇年十一月十七日
見習書記員王小格
判決日期
2021-02-24
